Internett har åpnet opp helt ny veier av frihet for folk: frihet av informasjon, tanker og muligheten til å oppnå anonymitet mens den fortsatt er aktiv i et fellesskap. Denne friheten har latched inn med en stor del av Internett-bruker basis, og har fremmet et ønske om enda mer friheter. Dette har i sin tur gitt opphav til 'Internett Grey områdene', de små tingene at 'alle' gjør, men som ikke er helt lovlig riktig. Noen eksempler er forlatt, MP3 downloads, warez og sitt slag (abandonware).
Etiketten brukes til spill som har blitt "forlatt" av deres opprinnelige utviklere er forlatt (abandonware). Standard regelen har blitt som hvis spillene er mer enn fire år gamle og ikke lenger fritt tilgjengelig for kjøp, eller hvis utvikleren har stengt og dermed spillet ikke lenger støttes, så det kan være kalt forlatt (abandonware) og fritt tilgjengelig. Enkelte utviklere slippe villig sine eldre programvaretitler i public domain gjør dem lovlig forlatt (abandonware), men et stort antall titler som er merket som sådan er ikke teknisk gratis for offentlig tilgang. Lisensene er fortsatt eies av noen, og distribusjon av deres programvaretitler kan skade validiteten lisensen.
Forlatt (abandonware) rettferdiggjør seg ved å beholde spill-historikk i en "levende" måte. Den tillater folk å spille spill som de pleide å elske lenge etter at de er tilgjengelig for kjøp. I mange tilfeller er det eneste håp for å finne eldre spill å trawl andre hånden butikker og Internett-butikker som Ebay i slank håp om å komme over en bestemt tittel. Noen ganger når du endelig få tak i den gamle programvaren det bare ikke vil kjøre på PCEN slik at du får en pen boksen, men ikke nærmere faktisk spiller spillet. Flere ganger har jeg kjøpt et gammelt spill og deretter lastet ned en kopi av Internett slik at jeg kan faktisk spille det skyldes det faktum at gamle disker er enten skadet eller av feil type (jeg ikke har en 5 1/4 "floppy kjøre på min PC noe mer...).
Mp3 nedlastinger har en mindre ærefull ideologi. Enkelt sagt, vil folk gratis musikk så de laste den ned. Det sies at aktiviteter skade ingen og at det dataoverfører forarbeide ikke påvirke kunstneres fortjeneste. Hvem kan si sikkert? Samtidig med å skrive denne artikkelen RIAA nettstedet er nede, og jeg er ikke kjøpedyktig finner noen nøyaktige tall anslår hvor mye inntekt tapt grunnet musikk piratkopiering. Jeg tror at det var beregnet på rundt $5 milliarder i 1997 og det er sikker på å ha økt med advent av bredbånd. Imidlertid, disse tallene er sagt å være svært unøyaktig. En standard argument mot dem er "Jeg ikke var planlegging på å kjøpe CD allikevel så de ikke har tapt noen penger ut av meg å laste det ned", et argument som er latterlig på best. Filmen nedlasting scenen er nesten identiske. Jeg har ikke tenkt å gynge én måte, eller en annen her, men jeg vil si at jeg kan tenke på flere filmer som ikke mottok billettkontoret takings fra en rekke kolleger av meg etter at de hadde fått til å oppleve filmen før datoen ble utgitt. Kvaliteten på filmene rettferdiggjør nesten tyveri, men det er en helt annen sak!
Internett-samfunnet får riled opp over selskaper å sikre sine rettigheter på Internett (som er et oddetall... selskaper å sikre sine juridiske rettigheter blir sett som onde mens enkeltpersoner ulovlig forsøk på å hevde hva de mener bør være deres rettigheter er styrker for godt...) men det enkle faktum er at det er ødeleggende for en bedrift å tillate tyveri av deres bevilling til å gå ubemerket hen. I tilfelle av forlatt (abandonware), hvis det kan være påvist at et selskap visste sine produkter var ulovlig fordeles, men gjorde ikke noe om det deretter copyright over at bestemt lisensen kan gå tapt. Inntekter tapt grunnet piratkopiering i sine mange former er overraskende nok, skadelig for selskaper.
Jeg tror at det er uheldig at friheten som på Internett har ført til slike misbruk, men jeg kan se gyldigheten av begge sider av argumentene. Selskapene vil og fortjener sine inntekter for tjenestene de leverer. Forlatt (abandonware) krenker på et selskap opphavsretten og kan føre til dem å miste sine lisenser, hvis de ikke jakte ned lovbrytere. Forbrukerne har derimot å betale stadig mer brattere og brattere priser for produkter, noe som ofte er skylden på økende frekvensen av piratkopiering, som er skylden på kontinuerlig økning i prisene, og hele blir en ond syklus. CDer er svært dyrt hvis du vil at bare én eller to sanger av CD, som er der nettbutikker for musikk kan tiltre lek. Det kan du kjøpe lisens til en sang relativt billig uten å måtte betale mye for en hele CD du ikke spesielt ønsker (og de har lagt opp for å ha mer av pengene tilbake til kunstnere som opprettet musikk i motsetning til selskaper distribuerer det).
Jeg tror til slutt alle har å gjøre sin egen beslutning om hvor de står mellom konsepter moralsk korrekt og lovlig riktig. Meg personlig, jeg liker å stå litt nærmere å lovlig riktig enn de fleste. Det har vært min erfaring 'moral' har en tendens til å endre og warp mye raskere enn loven gjør, og ikke alltid til bedre. Hvis vi beherske selv på Internett vil ikke kanskje myndigheter se behovet for å forsøke å begrense oss. Frihet er relished så mye på Internett kan faktisk økes med bare en liten beherskelsen.
No comments:
Post a Comment